HARUT DER TAVITIAN Rubrique

L’histoire récurrente du « Marteau et de l’Enclume »


« Les relations turco-bolcheviques sont une question incroyablement douloureuse, fatale et catastrophique pour notre patrie et pour le peuple arménien. Ce n’est plus un secret pour personne que l’Arménie a été écrasée et détruite entre le marteau bolchevique et l’enclume turque, devenant la victime innocente de la révolution mondiale. … Les relations turco-bolcheviques ne sont pas seulement une histoire du passé, mais une question urgente d’aujourd’hui et de demain. Toute personne intéressée par le destin de l’Arménie et du peuple arménien devrait connaître cette histoire afin de comprendre tout ce qui s’est passé sur celles-ci. Il doit savoir pour éviter des jugements inexacts, des illusions sans fondement et des pas injustifiés à l’avenir. (Simon Vratsyan « L’Arménie entre le marteau bolchevique et l’enclume turque » 1953).

Par Harut Der Tavitian

1920 Encore une fois entre la Russie et la Turquie

Cet article développe le point suivant soulevé dans notre article précédent (Pourquoi et est-ce que…) : « Pourquoi la Russie a-t-elle pris pied en Azerbaïdjan au détriment de l’appauvrissement de l’Arménie ? » Tenter d’y répondre nous a conduit à relire le livre susmentionné du quatrième et dernier Premier ministre de la Première République d’Arménie, Simon Vratsyan. De le relire à la lumière de notre défaite lors de la récente guerre d’Artsakh et de trouver des parallèles entre ce qui s’est passé à l’époque de Vratsyan il y a cent ans et aujourd’hui. Bien que notre objectif principal soit de discuter de l’impact des relations russo-turques sur l’Arménie, nous jugeons nécessaire de discuter simultanément de deux autres questions majeures étroitement liées à notre sujet : la souveraineté de l’Arménie et la question du Karabagh (Artsakh) .

État souverain de l’Arménie et orientation nationale

Vratsyan écrit au début du livre : « En décembre 1920, l’Arménie a été forcée d’accepter le régime soviétique, puis de renoncer à l’indépendance. Pourquoi ? Le peuple arménien ne méritait-il pas l’indépendance ? L’Arménie était-elle incapable de mener une vie d’État indépendante ? Vratsyan, malheureusement, il ne répond pas directement à ses questions et ne fouille pas ses pensées de manière exhaustive et analytique. Il répond cependant indirectement en évoquant les causes du déclin de l’indépendance. Il poursuit : « Une étude objective des faits nous donne le droit de prétendre que les raisons du déclin de l’indépendance de l’Arménie n’étaient pas internes, mais surtout externes. »

Lorsque nous passons en revue l’édition 1958 du volume « La République d’Arménie » de Vratsyan, nous ne trouvons pas non plus l’analyse critique et objective des questions de savoir si nous étions ou non dignes de l’indépendance, et si notre peuple était capable de mener une vie souveraine. ou pas. Sur le front intérieur, il blâme les bolcheviks arméniens pour la disparition de notre indépendance, et sur le front extérieur, il blâme principalement la Turquie kémaliste et la Russie bolchevique, suivies par l’Angleterre et la France. Il écrit : « Le peuple arménien a attendu en vain la justice des« grands alliés »qui avaient oublié les services que leur rendaient les Arméniens et les promesses solennelles faites aux Arméniens.

Maintenant, chacun travaillait pour assurer son propre bénéfice en exploitant les Arméniens. Au cours de nos années scolaires, la lecture de telles déclarations nous a naturellement remplis de colère contre les puissances étrangères, mais nous ne nous sommes pas rendu compte que de telles émotions ne nous aidaient pas à comprendre l’essence des problèmes et à en tirer les leçons, et par conséquent ne nous éclairaient pas. Pour être éclairé, nous avons dû lire les paroles JPEG - 44.9 kodu premier Premier Ministre de la Première République d’Arménie Hovhannes Katchaznouni : « Nous mettons nos propres désirs dans les autres… Nous avons surestimé nos capacités, notre valeur politique et militaire, l’importance des services que nous avons rendus aux Russes [ainsi qu’à l’Occident]. Et en surestimant notre valeur très modeste, nous avons naturellement également accru nos espoirs et nos attentes. Et, naturellement, les déceptions ont suivi.

Vratsyan ne dit pas un mot de notre incapacité à prévoir les événements ou de notre myopie. Nous nous sentons obligés de citer une fois de plus les paroles de Katchaznouni écrites en 1923 : « Si l’on dit à juste titre que gouverner signifie prévoir, alors nous avons été des gouverneurs inutiles, car nous n’avons pas eu cette capacité de prévoir. Nous avons continué à faire des erreurs dans nos calculs et avons continué à rencontrer des surprises, des surprises uniquement pour nous, parce que nous ne savions pas prévoir. Il poursuit : « Se plaindre amèrement de notre fortune et rechercher des facteurs extérieurs pour les causes de nos malheurs est l’un des traits caractéristiques de notre psychologie nationale, dont l’ARF n’est bien sûr pas libre. Il semble que nous ayons trouvé un réconfort particulier dans la conviction que les Russes nous avaient traités de manière malveillante (plus tard, ce fut au tour des Français, des Américains, des Britanniques, des Géorgiens, des Bolcheviks - du monde entier). Il semblait que c’était une grande vertu et un grand courage que nous ayons été si naïfs et myopes, de nous mettre (ou de nous laisser mettre) dans une position où n’importe qui pourrait tromper, abandonner, trahir, massacrer ou laisser massacrer nous." Les diagnostics posés par Katchaznouni ont été interprétés par Vratsyan comme ceux de « l’errance malade et incompréhensible d’un vieil homme ». Il indiquerait où était « toute son erreur » et ajouterait : « Il croit comprendre instinctivement le peuple arménien et la réalité arménienne, alors qu’en réalité, ce qu’il comprend intuitivement et instinctivement est très éloigné du peuple arménien. Ce n’est pas un Arménien, c’est une personne simple. Il n’y a rien de typique en lui en tant qu’Arménien ». Voyez-vous où est l’erreur ? Vous rendez-vous compte à quel point il aurait été bénéfique pour notre nation si, au lieu de ridiculiser l’opposition avec des insultes personnelles, nous aurions débattu des avantages et des inconvénients des idées qu’il a exprimées ? C’est ce que nous aurions dû faire en réalité, pour, comme le déclare Vratsyan : « éviter les jugements inexacts, les illusions sans fondement et les mesures injustifiées à l’avenir ». Malheureusement, nous ne l’avons pas fait et nous avons beaucoup souffert.

En 1958, Vratsyan écrivait : « Quarante ans se sont écoulés depuis la naissance de la République d’Arménie, mais l’idée d’indépendance n’est pas encore devenue une perception nationale commune dans la psyché des Arméniens. Le temps est un facteur décisif dans l’évaluation des événements historiques et, au fil du temps, pour les générations. Cependant, quarante ans n’ont pas suffi à apaiser les passions suscitées par la République d’Arménie et pour l’idée d’indépendance. Pourquoi ? Parce que l’idée d’indépendance a été abusée pour faire avancer les intérêts partisans et créer la discorde et la division. En l’absence d’un état d’esprit d’orientation nationale, nous avons créé la bonne Arménie (Հայաստան) et la mauvaise Arménie (Վայաստան), la patrie spirituelle et la patrie bolchevique, ARF arménien et arménien non arménien (Rappelez-vous la description de Katchaznouni par Vratsyan comme « il n’est pas un Arménien, c’est un homme simple », d’où vient le slogan« celui qui n’est pas un Dachnak n’est pas un Arménien »), l’église nationale et l’église bolchevique, etc. Parmi tout cela, comment peut-on s’attendre à ce que « l’idée d’indépendance soit légitimement ancrée dans la conscience de tout le peuple arménien » ? Et les rares qui ont tenté de le faire, comme Sarkis Dekhrouni, ont été tués par une balle fratricide.

Nous avons dû attendre le mouvement des années 80, lorsque les membres du Comité du Karabakh ont sorti des publications telles que « Le temps de débarquer du train », « La loi d’exclusion de la troisième force », « Quelle est notre voie », et plus encore, pour revitaliser des mentalités pétrifiées et stéréotypées. Lorsque les appels à l’indépendance ont retenti de l’intérieur de notre patrie, les trois principaux partis de la diaspora, à l’instigation de la FRA, l’ont contesté. Il est très probable que le SDHP et l’ADL ignoraient que la FRA de Maroukhyan était déjà au service du KGB russe, qui ne regardait pas d’un œil vif les inévitables développements mondiaux. L’Union soviétique s’est effondrée et l’Arménie, ne restant pas sous ses ruines, a réussi à obtenir son indépendance de manière constitutionnelle, non pas grâce aux efforts de l’ARF, mais grâce aux « autres personnes de Katchaznouni avec un nom différent, une psychologie différente, un passé différent (ou pas de passé). » Et malheureusement, la FRA, qui considérait l’indépendance de l’Arménie comme son monopole, a transféré la mentalité partisane destructrice en Arménie et a commencé une lutte contre les nouvelles. Pourquoi ? Donnons à nouveau la parole à Katchaznouni. « Nous n’avons pas été en mesure de différencier l’État du parti et avons introduit une mentalité partisane dans la gestion des affaires de l’État. Nous n’avions pas la mentalité d’État. »
En raison de cette mentalité partisane destructrice, les réalités ont été déformées, les traits « anti-nationaux » et « traîtres » ont fait surface, ainsi que les « vendeurs » d’Artsakh, etc. Et sous le voile des slogans patriotiques, les démissions ont été forcées, le mois d’octobre 27 massacres ont eu lieu, suivis de la prise du pouvoir, des élections truquées, du 1er mars, du vol, etc. Les idées d’orientation nationale et d’État souverain ont été subordonnées à la poursuite de gains partisans en devenant des outils aux mains de puissances étrangères.

JPEG - 194.6 ko

L’impact de la question du Karabakh sur l’Arménie

Tout comme l’Arménie a fait sécession de l’effondrement de l’Union soviétique d’une manière constitutionnelle, la région autonome du Haut-Karabakh (NKAR) a fait sécession de l’Azerbaïdjan. Cependant, l’Azerbaïdjan a rejeté ce processus et a eu recours aux pogroms et à la guerre, qui ont abouti à sa défaite. La République indépendante d’Arménie, pour éviter d’être étiquetée comme un agresseur contre l’État azerbaïdjanais et pour surmonter la condamnation de l’ONU et de la communauté internationale, a présenté la guerre comme le conflit interne de l’Azerbaïdjan : une minorité, NKAR, luttant pour l’autodétermination. Sur le plan juridique, la guerre opposait l’Azerbaïdjan et la République du Haut-Karabakh. L’Arménie a simplement agi en tant que défenseur des droits du NKAR et son garant de la sécurité. Malheureusement, même cette question délicate a été exploitée par les cercles partisans avec des déclarations telles que l’Artsakh a été libéré « contre la volonté de Levon Ter-Petrosyan ». C’est grâce à cette démarche de la diplomatie arménienne que la République d’Artsakh est devenue l’un des signataires du cessez-le-feu de 1994.

Nous connaissons tous les développements qui ont suivi. Certaines forces internes et externes n’ont pas pu digérer cette réalisation nationale exceptionnelle et ont ainsi réussi à créer un schisme entre les deux principaux créateurs de cette victoire : Levon Ter Petrosyan et Vazgen Sargsyan. Malheureusement, la FRA a joué un grand rôle dans cette fracture en assurant à Sarkissian qu’ils lèveront plus de 500 millions de dollars par an auprès de la diaspora pour soutenir ses plans. C’est ainsi que la démission du président Levon Ter-Petrossian a été exigée et la candidature de Robert Kotcharian à la présidence a été avancée contre Karen Demirchian. Lors des élections présidentielles de 1998, Kotcharian a été « élu » président en raison de violations constitutionnelles et de fraudes électorales. Moins d’un an plus tard, Sarkissian réalisa qu’il avait été trompé. Aux élections législatives de 1999, il s’allia à Karen Demirchian et remporta une brillante victoire, contraignant ainsi Kotcharian au statut de « reine d’Angleterre ». Les mêmes forces qui ont créé la fracture en premier lieu n’ont pas pu digérer ce succès et ont perpétré le massacre du 27 octobre. Notre État indépendant a été décapité, Kotcharian a retiré l’Artsakh du processus de négociation et nous avons eu 20 ans de pillage, c’est pourquoi nous sommes arrivés là où nous en sommes.

De tout cela, il devient clair que certaines forces internes et externes ont détourné la question de l’Artsakh de son objectif initial de libération nationale afin de servir leurs intérêts sectaires et de prendre le pouvoir en Arménie.

Pour le bénéfice de nos lecteurs, faisons un parallèle. Le lendemain de la soviétisation de l’Azerbaïdjan (28 avril 1920), un télégramme de menace a été envoyé à Erevan pour dégager les troupes arméniennes du territoire du Karabakh et de Zangezur. Vratsyan écrit : « Il faut dire que l’Arménie n’a mené aucune« opération militaire »en Azerbaïdjan. A cette époque, les incidents du Karabakh avaient lieu. Le peuple du Karabakh a refusé de reconnaître le gouvernement azerbaïdjanais et a voulu rejoindre l’Arménie. Le gouvernement Musavat, avec l’aide de Khalil Pacha, a dirigé toute son armée contre le Karabakh et a tenté de soumettre par la force son peuple, à la demande de laquelle une unité militaire dirigée par Dro a été envoyée pour les aider. Au moment de la soviétisation de l’Azerbaïdjan, presque tout le Karabakh était aux mains des Arméniens. Nous savons que le Karabakh s’est retrouvé à l’intérieur des frontières de l’Azerbaïdjan à cause de Staline. Mais saviez-vous que l’organe de cinq membres qui a pris cette décision a d’abord voté en faveur de l’Arménie par une marge de trois contre deux ? Le lendemain, sous la pression de Staline, cette décision a été annulée en faveur de l’Azerbaïdjan. Celui qui a changé de position était le seul membre arménien de cet organe de cinq membres.

L’impact des relations russo-turques sur l’Arménie

JPEG - 1.2 Mo

Vratsyan écrit : « La République d’Arménie est tombée sous les coups conjoints des Turcs et des Bolcheviks. Tout d’abord aux bolcheviks, car si la Russie soviétique n’avait pas encouragé et aidé, la Turquie kémaliste n’aurait pas eu le courage d’attaquer l’Arménie à ce moment-là.

Pour établir des parallèles avec aujourd’hui, notons la situation à cette époque.

1- La Première Guerre mondiale est terminée. Les empires russe et ottoman se sont effondrés et la Russie soviétique et la Turquie kémaliste sortent des décombres.

2- L’Occident, principalement l’Angleterre et la France, repartitionne l’Empire ottoman et établit ses zones d’influence. Tous deux s’inquiètent des développements en Russie et de la menace que la révolution de la « classe ouvrière » pourrait avoir sur leurs intérêts coloniaux.

3- Les dirigeants du parti vaincu de l’Unité et du Progrès (CUP) dirigé par Talaat Pacha avaient fait défection en Allemagne et prévoient des programmes anti-britanniques comprenant la création d’un mouvement révolutionnaire dans les pays islamiques d’Asie centrale. Enver Pacha est actif en Russie, se préparant à entrer en Turquie avec l’aide des bolcheviks et à prendre le pouvoir en cas de défaite de Mustafa Kemal. Talaat, Enver et Kemal sont en compétition pour diriger la nouvelle Turquie en formation.

4- Avec l’aide des Britanniques, Talaat est assassiné à Berlin par Soghomon Tehlirian. Enver, qui a été envoyé à Boukhara par Lénine pour réprimer un mouvement local, coopère secrètement avec l’ennemi, tombe en disgrâce et est assassiné par Hagop Melkumian. Quant à Mustafa Kemal, il devient la cible des faveurs de tous lorsqu’il collabore avec Kazim Karabekir à partir de 1919 et enregistre les succès militaires sur le champ de bataille. En avril 1920, il devient président de la Grande Assemblée nationale turque. Il exploite avec grand succès la compétition entre la Russie et l’Occident au profit de ses objectifs nationaux, profitant de tout le monde.

5- Les autorités arméniennes d’alors mènent une politique à courte vue, éblouie par les « promesses solennelles faites aux Arméniens » (Vratsyan) et « surestimant nos très modestes mérites, naturellement, nous avons aussi exagéré nos espoirs et nos attentes » (Kajaznuni) . En revanche, l’Azerbaïdjan, voyant l’avancée des armées soviétiques, déclare la soviétisation de l’Azerbaïdjan le 28 avril 1920, collaborant en même temps avec les kémalistes. Nous comptons sur l’Occident pour les promesses d’une Arménie d’un océan à l’autre, qui nous seront données par le traité de Sèvres (20 août 1920). Ce fait retourne davantage les Turcs et les Russes contre nous.

6- Les autorités arméniennes, ayant épuisé toutes leurs capacités, acceptent d’une part le transfert du pouvoir à la Russie (29 novembre 1920), et d’autre part signent à Alexandropol (2 décembre 1920) le traité humiliant avec la Turquie.

7-L’Arménie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan traversaient le même désordre. Les deux derniers en sortent rentables, tandis que nous en sortons perdants.
Que s’est-il passé au cours des trente dernières années ?

1- L’effondrement du mur de Berlin a entraîné la formation d’un nouvel ordre mondial. L’Allemagne s’est unie et l’Union soviétique s’est effondrée.

2- Avec l’effondrement de l’Union soviétique, le monde bipolaire est passé sous le contrôle unipolaire des États-Unis. Cela a donné lieu à une concurrence pour la redistribution. En conséquence, les 15 républiques qui constituaient l’Union soviétique ont obtenu leur indépendance et les troubles au Moyen-Orient ont augmenté. L’Arménie indépendante a tenté de mener une politique nationale pro-arménienne. L’Artsakh a été libéré et ses 7 districts adjacents sont passés sous son contrôle.

3- L’hégémonie unipolaire des USA n’a pas duré longtemps, car le monde a commencé à s’orienter vers une direction multipolaire, principalement par la réapparition de la Chine. Après la crise initiale, la Russie était en train de rétablir sa sphère d’influence dans la région. L’un des résultats pour nous, Arméniens, a été le massacre du 27 octobre 1999 qui a été suivi par l’ « empochage » de l’Arménie par l’accord « propriété contre dette » et 20 ans de régime autoritaire à travers ses agents. Ces derniers ont profité de la situation en se remplissant les poches et en étant indifférents au renforcement de la défense du pays, alors qu’ils avaient été témoins que l’ennemi achetait pour des milliards de dollars d’armes.

4- La Syrie est également tombée sous les feux croisés du retour de l’influence russe, où ses intérêts se heurtaient à ceux des Turcs. La Turquie d’Erdogan, qui a été froidement traitée par l’Europe, s’est tournée vers l’Est, l’Irak, la Syrie et même la Libye, poursuivant ses intérêts nationaux avec le soutien tacite des États-Unis. Le conflit d’intérêts russo-turc n’a pas duré longtemps, lorsque des avantages mutuels ont été constatés, ce qui les a amenés à coopérer. Même la chute d’un avion militaire russe (novembre 2015) par la Turquie et l’assassinat de l’ambassadeur de Russie (décembre 2016) à Istanbul n’ont pas empêché l’expansion de cette coopération.

JPEG - 134.4 ko

5- La Turquie a signé un accord de 2,5 milliards de dollars avec la Russie le 5 septembre 2017 pour acheter le système de défense aérienne S-400. En avril 2018, la Russie a commencé la construction de centrales nucléaires dans les villes turques de Sinob et Akkuyu pour un coût de plus de 20 milliards de dollars. Ces accords ont progressé malgré les protestations américaines. Les exportations russes vers la Turquie dépassent les 21 milliards de dollars par an, tandis qu’elle importe pour 4 milliards de dollars de marchandises de Turquie.

6- Les sanctions commerciales américaines contre la Turquie et la Russie ont rapproché les deux. Poutine et Erdogan sont devenus Lénine et Mustafa Kemal des temps modernes. Poutine-Lénine tente de créer un schisme entre la Turquie et l’Occident, tandis qu’Erdogan-M. Kemal exploite la situation à leur avantage.

7- La Géorgie et l’Azerbaïdjan ont profité de cette situation, tandis que l’Arménie a perdu.

L’accord de cessez-le-feu signé le 9 novembre 2020 est similaire à l’accord du 29 novembre 1920 et au traité du 2 décembre 1920. A cette époque, les bolcheviks arméniens sont venus remplacer l’ARF, et selon Kajaznuni : seul degré et forme d’indépendance possible dans les conditions actuelles. Aujourd’hui, à travers des processus démocratiques, la force qui doit arriver au pouvoir doit être guidée par la vision de l’orientation nationale, pour assurer le développement de l’Arménie. Ni l’ancien régime ni l’ARF ne devraient avoir l’ambition de diriger ce mouvement. Leur activité depuis 25 ans prouve qu’ils ne sont pas aptes à accomplir cette tâche. En particulier, ils ne devraient pas être un obstacle sur la voie de la réalisation de cette tâche, à l’instar de ce que l’ARF a fait dans les années 1920 et 1990 et tente de faire aujourd’hui. Il est intéressant de noter qu’il y a cent ans et jusqu’à la seconde moitié des années 1970, l’ARF menait une politique anti-russe résolue, considérant les Russes, et non les Turcs, comme notre principal ennemi. Mais après cette période, ils ont inversé leur cap de 180 degrés. Ce qui nous amène à nous demander si ce revirement a été rendu nécessaire par des motifs partisans ou nationaux ?

Alors, que faut-il faire pour avancer ?

A- Ne blâmons pas les étrangers pour cette nouvelle catastrophe qui nous est arrivée. Ne répétons pas les paroles de Vratsyan : « Une étude objective des faits nous donne le droit de prétendre que les raisons du déclin de l’indépendance de l’Arménie n’étaient pas internes, mais surtout externes ». En nous contentant de cela et en ne recherchant pas les causes internes de nos malheurs, nous remettrons à nouveau la gestion de notre destin à des étrangers. Le dicton « l’histoire se répète » a sa suite logique : « seulement pour ceux qui n’en apprennent pas ». Malheureusement, nous avons chuté plusieurs fois et continuons de tomber dans cette deuxième section.
B- Par des discussions objectives et critiques, tirons les leçons de cette catastrophe et travaillons en solidarité nationale pour en éliminer les effets amers.

Aurions-nous pu éviter cette catastrophe ? Notre réponse est oui. Que notre affirmation ne semble pas impudique, car elle est basée sur les nombreux articles que nous avons écrits au cours des trente dernières années et les diagnostics que nous avions révélés. Effectivement, le plus important de ces diagnostics est mieux expliqué par Hovhannes Kajaznuni : « Vous aimez l’outil plus que le travail » et Levon Ter-Petrosyan : « Combien de temps le vice d’être un jouet entre les mains des puissances étrangères devrait-il être le chemin ? de la vie des Arméniens ? Plutôt que des facteurs « externes », nous avons préconisé le renforcement du moi « intérieur » comme base de victoires futures. Nous avons essayé de répandre cette mentalité à travers des articles, tels que « De l’égoïsme au patriotisme », « De l’auto-illusion à la connaissance de soi et au-delà », « Tout et partie », et de nombreux autres articles similaires.

Pouvez-vous imaginer à quel point l’Arménie aurait prospéré si, au lieu de susciter la fureur, nous avions mené des discussions publiques avec un esprit sobre et trouvé des solutions à nos problèmes qui profitaient à notre nation ? Dans une telle atmosphère, le fratricide du 27 octobre et la décapitation de notre État n’auraient pas eu lieu. Juste pour mentionner la catastrophe majeure qui s’est abattue sur nous. Très probablement, nous aurions accepté la proposition du président Levon Ter-Petrosian, selon laquelle, en tant que vainqueurs, nous devrions rechercher une solution permanente au problème du Karabakh par des concessions mutuelles, remplaçant le cessez-le-feu temporaire de 1994. Dans l’éventualité d’un tel accord, nous aurions créé la possibilité que l’oléoduc Bakou-Ceyhan passe par son itinéraire le plus pratique, l’Arménie, au lieu de la Géorgie. Il en va de même pour le cas des chemins de fer. Dans l’éventualité d’un tel accord, nous aurions renforcé le statut d’État indépendant de l’Arménie. Mais pour qui une telle solution n’était-elle pas rentable ? Principalement à la Russie et à ses serviteurs, qui ont nui à notre patrie sous le couvert de « Défenseur de la patrie ».

Malheureusement, le scénario de 1998 est de nouveau en action aujourd’hui. C’est les mêmes terribles bavures, déformations et désinformations. Nous regrettons que les orateurs présents sur la place se soient mis dans une situation misérable lorsqu’ils ont recours à l’exploitation des déclarations de puissances étrangères telles que Poutine, Erdogan ou Aliyev pour régler des problèmes internes. Ne se rendent-ils pas compte que ces puissances étrangères font avancer leurs propres intérêts nationaux et que leurs déclarations visent à déstabiliser notre pays ? À titre d’exemple majeur, citons l’accusation de Poutine selon laquelle l’Arménie n’avait pas reconnu l’indépendance de l’Artsakh. Le fait est que la Russie n’avait pas non plus voulu faire cela, car cela aurait encouragé les nombreux « Karabagh » de son territoire à déclarer leur indépendance. Mais la Russie n’a reconnu l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie aux dépens de la Géorgie que lorsque ses intérêts nationaux l’exigeaient. Compte tenu de la situation actuelle, en soulevant la question de l’indépendance de l’Artsakh, la Russie entend-elle répéter l’exemple de l’Abkhazie et de l’Ossétie aux dépens de l’Azerbaïdjan ?

Ceux qui pillent la patrie depuis vingt ans font maintenant des sermons sur le salut de la patrie. Ceux qui ont ignoré l’équipement de l’armée en armement moderne et le renforcement de l’armée pendant vingt ans parlent aujourd’hui de l’importance du rôle de l’armée. Ceux qui ont falsifié des élections sous un régime autoritaire et violé la loi pendant vingt ans aujourd’hui prétendent nous enseigner la démocratie et l’état de droit.
Ce faisant, comme nous l’avons fait en 1998, nous mettons davantage en danger notre État indépendant en le plaçant à nouveau entre le « marteau et l’enclume » des puissances étrangères. Il est important de prendre conscience de la nécessité de mener une politique d’orientation nationale qui place l’intérêt national avant tout. Cela devient possible lorsque nous réalisons que les organisations et les partis ne sont que des outils au service de la nation. Ils ne sont pas éternels et ne peuvent pas l’être. L’éternel est la nation arménienne qui, au cours de son histoire millénaire, a vu de nombreux royaumes, principautés, dynasties féodales, organisations, etc., qui sont apparus et sont partis au service de la nation. Il est nécessaire d’évaluer objectivement le travail effectué par toutes ces entités, mais jamais au détriment de discréditer l’une pour élever l’autre. Enfin, nous devons nous rendre compte que la nation arménienne est la totalité de nous tous et que les dommages causés à une partie de celle-ci nuisent au bien-être de l’ensemble. Tant que nous ne réalisons pas cette simple réalité et que nous ne sommes pas guidés par elle, nous nous retrouverons maintes et maintes fois entre le marteau et l’enclume des forces étrangères.

18 décembre 2020

PS Nous avons été émus d’écrire cet ajout en visionnant les deux processions de deuil qui ont eu lieu le 19 décembre à la mémoire de nos soldats qui ont sacrifié leur vie dans cette récente guerre. Premièrement, nous regrettons qu’il y ait eu deux processions par opposition à une procession nationale unifiée. Cela nous rappelle les processions séparées qui ont eu lieu dans la diaspora en mémoire de nos victimes du génocide. Cela montre à regret la politisation de la question.

Deuxièmement, en regardant les vidéos des deux processions, il devient évident que celle organisée par le gouvernement était beaucoup plus populaire que celle de l’opposition. Cela montre que le peuple ne fait pas confiance aux appels au « salut du pays » lancés par l’opposition. Mais en même temps, nous sommes inquiets lorsque nous entendons les déclarations des chefs de l’opposition qui révèlent leur intention d’agiter la situation.

Donnons deux exemples de déclarations faites par nul autre que Mikayel Minasyan, gendre de l’ancien président Serge Sarkissian. Il a menacé de « massacrer sous les murs Nikol Pachinian et ses demi-hommes ». Dans une autre déclaration, il a déclaré : « Les croisés, au nom de l’église, n’avaient pas beaucoup de formes de punition. Soit les oreilles de la victime ont été coupées, soit ses jambes ont été brisées ». Pouvez-vous croire que ces déclarations ont été faites par notre ancien ambassadeur au Vatican (de tous les lieux !) ? Pouvez-vous imaginer la terrible situation dans laquelle se trouveront l’État arménien, sa population et les Arméniens de la diaspora si ces personnes venaient au pouvoir ?

Quel homme sensé peut faire confiance à de telles personnes qui prétendent sauver la patrie ? Sachant qui se tient derrière l’opposition et d’où elle vient, nous sommes convaincus que leurs actions nous rapprochent du bord de la guerre civile plutôt que du « salut de la patrie ». En aggravant la situation, ils ont clairement l’intention de prendre le pouvoir et de restaurer un régime autoritaire. Cela doit être évité pour vraiment sauver notre patrie.

par Jean Eckian le dimanche 3 janvier 2021
© armenews.com 2024




 
Thèmes abordés