Ce que Bakou peut attendre de Trump II

Le site azéri en ligne news.az a interviewé le directeur général adjoint de l’agence russe d’information et d’analyse « Vestnik Kavkaza », Andrey Petrov, sur ce que Bakou peut attendre de l’administration Trump. Voici certaines de ses réponses.

Faut-il s’attendre à des changements dans la politique américaine dans le Caucase du Sud après l’entrée en fonction de Donald Trump ?

– Donald Trump, en tant qu’homme d’affaires, aborde la politique étrangère d’un point de vue financier, en mettant l’accent sur la réduction des dépenses américaines dans les programmes et actions à l’étranger qui ne produisent pas d’avantages directs pour les États-Unis. De nombreux pays où l’administration Biden a encouragé des initiatives coûteuses et souvent déstabilisantes en utilisant l’argent du contribuable américain s’attendent maintenant à ce que ces activités soient réduites sous Trump. Par exemple, les autorités géorgiennes ont exprimé l’espoir que les soi-disant manifestations sur l’avenue Rustaveli à Tbilissi cessent. De même, l’Azerbaïdjan s’attend à des changements positifs sous l’administration de Trump.

En ce qui concerne l’Azerbaïdjan et l’Arménie, un autre aspect mérite d’être souligné : Trump est étroitement aligné sur le lobby juif aux États-Unis et, contrairement aux démocrates, n’a que des liens minimes avec la diaspora arménienne. Naturellement, la diaspora arménienne intensifiera ses efforts de lobbying auprès de la nouvelle administration de la Maison Blanche pour maintenir son influence. Toutefois, à moins d’offrir des incitations financières significatives, il est peu probable que Trump donne la priorité à leurs intérêts.

Historiquement, l’Azerbaïdjan a entretenu de meilleures relations avec les États-Unis sous les administrations républicaines que sous les administrations démocrates, principalement en raison des liens étroits des démocrates avec la diaspora arménienne et de leur tendance à ne pas tenir compte des approches pragmatiques. Le parti démocrate crée souvent des obstacles à la paix lorsqu’il occupe la Maison Blanche, alors que les républicains sont généralement plus pragmatiques, ce qui facilite les négociations avec eux.

En tant qu’analyste optimiste, je m’attends à ce que les relations s’améliorent sous Trump. Toutefois, cela n’est pas garanti, car Trump est un homme politique bien plus imprévisible que Biden. Son administration, composée en grande partie de personnes orientées vers les affaires, est susceptible d’évaluer la politique étrangère des États-Unis en fonction des avantages financiers les plus importants qui peuvent en être tirés. Bien que cela puisse conduire à de nouveaux défis, il est difficile de les prévoir à ce stade.

Compte tenu de l’approche constante de l’Azerbaïdjan, qui consiste à fonder ses relations étrangères sur le bénéfice mutuel, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les quatre prochaines années soient marquées par une évolution positive des relations entre l’Azerbaïdjan et les États-Unis.

– La partie azerbaïdjanaise insiste pour modifier la Constitution arménienne, dont le préambule fait référence au Haut-Karabakh. Récemment, le premier ministre arménien Nikol Pashinyan a réaffirmé que la constitution arménienne ne contenait pas de revendications territoriales à l’encontre de l’Azerbaïdjan. Comment évaluez-vous cette position des autorités arméniennes ?

La réticence de M. Pashinyan – et celle du gouvernement arménien dans son ensemble – à reconnaître la présence de revendications territoriales dans la Constitution arménienne peut être considérée comme une tentative d’Erevan de prolonger le processus de négociation. D’une manière générale, il ne reste que deux points non résolus dans l’accord de paix. Il s’agit de la dissolution du groupe de Minsk de l’OSCE, à laquelle l’Arménie résiste pour préserver un certain niveau d’influence occidentale dans le Caucase du Sud par le biais d’organisations internationales, et de la suppression des revendications territoriales dans la constitution arménienne.

Erevan pourrait facilement résoudre ce problème en organisant un référendum pour amender la Constitution et éliminer la référence à la région azerbaïdjanaise du Karabakh. Avec une volonté politique suffisante, l’Arménie pourrait organiser ce référendum en quelques mois seulement, ouvrant ainsi la voie à la signature de l’accord de paix et à ses bénéfices immédiats.

Cependant, M. Pashinyan continue d’insister pour retarder le processus. Je ne pense pas que ce soit parce que l’Arménie ne veut pas supprimer la référence constitutionnelle ; les autorités arméniennes savent parfaitement que l’Azerbaïdjan n’acceptera jamais un traité de paix tant que ces revendications subsisteront. Les tentatives de report ou de rejet de cette question sont vaines, car l’Azerbaïdjan ne fera pas de compromis. Les références aux décisions de la Cour constitutionnelle arménienne n’ont que peu de poids, car un futur gouvernement ou tribunal pourrait facilement déclarer que la Constitution prime sur l’accord de paix, ravivant ainsi les revendications territoriales sur le Karabakh.

L’Arménie comprend que l’Azerbaïdjan ne cédera pas sur cette exigence. Par conséquent, l’intransigeance de M. Pashinyan n’est qu’une tactique visant à retarder les négociations. Il ne veut pas signer un accord de paix pour le moment. L’une des raisons pourrait être qu’une fois l’accord de paix finalisé, l’importance de l’Arménie sur la scène internationale pourrait rapidement diminuer.

Tant que le conflit arméno-azerbaïdjanais n’est pas résolu, Erevan peut continuer à attirer l’attention des principaux acteurs internationaux, en leur proposant de jouer un rôle dans la résolution de la situation. Si l’Azerbaïdjan a rejeté les médiateurs occidentaux, l’Arménie utilise toujours ce levier pour se positionner géopolitiquement. Une fois qu’une paix durable sera établie dans le Caucase du Sud, l’Arménie risque de devenir géopolitiquement insignifiante. C’est pourquoi M. Pashinyan est réticent à l’idée de finaliser l’accord de paix, bien qu’il n’y ait pas d’obstacles majeurs à cela.

– Le ministre arménien des affaires étrangères, Ararat Mirzoyan, a récemment déclaré au média finlandais Lännen que l’indifférence de l’OTSC à l’égard de la protection de la souveraineté de l’Arménie avait entraîné une déception généralisée de la société arménienne à l’égard de cette organisation. Auparavant, M. Pashinyan avait déclaré que les relations entre l’Arménie et l’OTSC avaient atteint un « point de non-retour ». Malgré les critiques prolongées à l’encontre de l’OTSC, les autorités arméniennes ne se sont pas empressées de s’en retirer, se contentant de suggérer un « gel » des relations. Qu’est-ce qui se cache derrière cette stratégie d’Erevan ?

– La décision de l’Arménie de « geler » sa participation à l’OTSC s’inscrit dans le cadre d’une reconfiguration plus large de ses relations internationales après la guerre. Pendant les années du conflit du Karabakh, les dirigeants arméniens précédents ont donné la priorité à l’approfondissement des liens avec la Russie, souvent au détriment du développement des relations avec d’autres pays.

M. Pashinyan est arrivé au pouvoir avec l’intention de changer cette approche. Toutefois, tant que le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan perdurait, il n’avait que peu d’occasions de modifier les priorités de sa politique étrangère. Le maintien de l’occupation du Karabakh et du Zangezour oriental nécessitait des relations stables avec la Russie, car l’antagonisme de Moscou aurait pu faire pencher son soutien vers les demandes légitimes de l’Azerbaïdjan, ce qui aurait pu accélérer la perte du Karabakh par l’Arménie.

Après la conclusion de la guerre du Karabakh et l’élimination du séparatisme à Khankendi, de telles contraintes n’ont plus existé, ce qui a donné à Pashinyan la liberté de réorienter la politique étrangère de l’Arménie. Ses motivations semblent simples : s’aligner sur ceux qui offrent le plus à l’Arménie.

Sur le plan économique, Erevan a fait quelques ouvertures vers l’Occident, mais les limites de ces options sont vite apparues. Le marché russe, ouvert à l’Arménie par l’intermédiaire de l’Union économique eurasienne (EAEU), reste irremplaçable, car ni l’UE ni les États-Unis ne cherchent à offrir une alternative équivalente. Les partenaires occidentaux considèrent l’Arménie principalement comme un marché de consommation plutôt que comme un partenaire économique, ce qui laisse l’Arménie fortement dépendante de l’UEEA. Malgré les critiques publiques échangées entre Moscou et Erevan au cours de l’année écoulée, il est peu probable que l’Arménie quitte l’EAEU, car elle n’a pas d’alternative viable.

L’OTSC, en revanche, est une autre histoire. Ici, M. Pashinyan peut suspendre sans risque la coopération avec la Russie et d’autres partenaires post-soviétiques.

Contrairement à la perception selon laquelle la prise de distance avec l’OTSC nuit à la sécurité de l’Arménie, Erevan n’est actuellement confrontée à aucune menace extérieure. L’Azerbaïdjan n’a pas l’intention d’attaquer l’Arménie, pas plus que la Turquie, l’Iran ou la Géorgie voisins. Cela donne à l’Arménie la liberté d’expérimenter des liens plus étroits avec l’OTAN ou une coopération militaire bilatérale avec des pays comme la France et les États-Unis, car M. Pashinyan y voit des gains potentiels avec un risque minimal.

L’hésitation de l’Arménie à rompre totalement ses liens avec l’OTSC indique qu’elle a terminé son évaluation du paysage géopolitique. Au cours de l’année écoulée, Erevan a exploré les options d’intégration à l’OTAN et s’est entretenu avec la Russie pour évaluer sa réaction. L’Arménie a compris qu’un enthousiasme excessif pour l’intégration dans l’OTAN pourrait entraîner des complications.

C’est pourquoi l’Arménie n’a pas rompu complètement avec l’OTSC. Erevan et Moscou se sont probablement mis d’accord pour maintenir le statu quo, en évitant une nouvelle escalade. L’Arménie conserve la possibilité de réintégrer les activités de l’OTSC si la Russie lui offre des incitations suffisantes. Dans le même temps, les liens économiques bilatéraux entre les deux pays restent solides, même si la coopération militaire s’affaiblit. L’état actuel des relations entre l’Arménie et la Russie reflète ce nouvel équilibre : un alignement militaire limité mais une interaction économique soutenue.